21 мая 2016 года
ВС РФ решил как распределить кредитный долг супругов
При распределении общих долгов, супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации только тех выплат по кредитному договору, которые были им фактически произведены.
К такому выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 12.04.2016г. по делу № 19-КГ16-7.
Судебный спор возник на почве раздела между супругами совместно нажитого в браке имущества. В частности, истец просил признать общим супружеским долгом долг по одному из кредитных договоров и произвести его раздел между сторонами.
Решением суда первой инстанции, оставленным в соответствующей части без изменений судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана половина непогашенной части суммы долга по кредитному договору.
Однако, Верховный Суд РФ счел такие решения незаконными, указав следующее.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).
Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решения судов первой и апелляционной инстанций в указанной части отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
